Konspirationsteorier

Sanninng eller galenskap?

LCHF utan Annika Dahlqvist

UFO by NASAUFO, fotograferat av astronauterna ombord på Apollo 16

Kan man äta enligt LCHF utan att tro på, gilla eller ens bry sig om Annika Dahlqvist? Kan man träna, vaccinera sig, äta vitaminer och gå på mammografi som en vanlig människa? Kan man gå omkring utan foliehatt, som ska skydda mot dietisternas, Stephan Rössners och rymdödlornas ondskefulla försök att göra alla människor lagom sjuka?

Jomenvisst.

LCHF är en variant av den klassiska kolhydratbantningen eller lågkolhydratdieten. Den blev populär på 1800-talet, men har troligen alltid funnits.

Urbefolkningar norr om polcirkeln har alltid av nödvändighet ätit något som påminner om LCHF. Vissa inuiter upptäckte att de blev sjuka om de levde på magert harkött på våren, utan att komplettera med fett. Det blev helt enkelt för mycket koncentrerat protein för kroppen. Kolhydrater då? Kolhydratrika växter var svårt att hitta ovanför odlingsgränsen. Snabba kolhydrater (socker) var en eftertraktad men sällsynt delikatess. Ormrot är en av ytterst få söta rötter som växer långt norrut. Vissa sibiriska folkslag älskade ormrot och plundrade mössens förråd av denna godsak. För att vara schyssta mot mössen lade de annan mat i musbona när de stal de små livens ormrot.

Om det var särskilt nyttigt att äta så lite kolhydrater är svårt att säga. Förr dog de flesta av infektioner och olyckor innan de hann utveckla åderförfettning. Barnadödligheten var även väldigt hög innan den moderna hygienen nästan utplånade den, så vi kan inte veta om det var bra eller dåligt för fostret och det diande barnet att mamman åt enligt LCHF.

Fredrik Paulun spekulerar på sin blogg: Inuiterna var kanske genetiskt lämpade för en kolhydratfattig kost. Det stämmer att evolutionen kan gå snabbt ibland, svenskar är ju ett av få folkslag som kan dricka komjölk. Man behöver bara gå till Finland så är fler överkänsliga. Men det där med inuiterna bevisar åtminstone att LCHF inte är något nytt.

Kan LCHF fungera som bantningsmetod? För att gå ner i vikt måste man:

1. Bli mätt.
2. Kunna äta dietmaten resten av livet.

LCHF mättar, som all mat med mycket protein och fett, bra. Dessutom behöver man inte äta extremt eller enformigt. Om man kan leva utan kolhydratrika livsmedel kan man fortsätta med LCHF, så man inte går upp lika snabbt igen.

LCHF är därför intressant som möjligt alternativ vid  viktnedgång, med ett frågetecken för hur nyttigt det är att äta så mycket mättat fett och så lite frukt, grönt och fullkorn under många års tid.

Varför stämplas LCHF-anhängare som galningar? Vad är det som är så galet med LCHF? Ingen seriös instans har påstått att LCHF skulle vara direkt farligt. Forskning på andra LC-dieter tyder på att man går ner i vikt om man följer en LC-diet.

Dessutom: Nuförtiden håller ju många på med totalt ovetenskapliga saker som blodgruppsdieter, astrologi, tarotkort, ärkeänglar och healing utan att bli betraktade som urspårade.

Men så har vi ju det där med rymdödlorna och konspirationerna…

 

Den stora konspirationen

Enligt Annika Dahlqvist är syftet med Livsmedelsverkets kostråd att hålla folk lagom sjuka så läkemedelsindustrin får sälja sina mediciner och tjäna pengar på de sjuka människorna. Om alla följde LCHF skulle de bli friska och det skulle inte behövas några läkemedel. Så här skrev Annika Dahlqvist i sin blogg 18 februari 2011:

‘Anhörig, det är i alla fall uppenbart att läkemedelsindustrin inte har intresse av lågkolhydratkost till diabetiker. Industrin vill att diabetikerna ska vara lagom sjuka så att det går att tjäna maximalt med pengar på dem.’

Men vad säger Livsmedelsverket om till exempel GI? Finns det inte risk för att folk blir smala och friska av GI också? Och hur stor är skillnaden mellan LCHF och GI?

Så här skrev Fredrik Paulun på sin blogg 22 nov 2010:

‘Den GI-mat jag förespråkar har lågt GI-värde och mindre mängd kolhydrater än den svenska genomsnittsmaten, men den är inte fri från kolhydrater. Därför är det lite synd att lågkolhydratkost, av typen LCHF, och GI blandas ihop i media och skapar förvirring bland allmänheten.’

Sedan länkar Fredrik till en artikel i Expressen om en kvinna som blev trögtänkt av LCHF, men tidningen skriver att hon åt GI.

Livsmedelsverket säger att GI ligger ganska nära deras egna rekommendationer och kan vara bra. Att äta lågt GI kan vara ett annat sätt att uttrycka att man ska äta mer fibrer från frukt, grönt och fullkorn.

Enligt Livsmedelsverket visar undersökningar att alla bantningsmetoder, inklusive GI och LC, fungerar. Däremot är det svårt att säga om någon metod är bättre än någon annan. Möjligen kan LC vara bättre i början, eftersom den är mer mättande. I längden jämnar det ut sig och på sikt går de flesta tyvärr upp igen.

Vad säger Annika Dahlqvist? Att fibrer är skadliga eller åtmnstone inte gör någon nytta. Fiberpropagandan är resultatet av en konspiration där Lantmännen som producerar ‘cellulosa’ (spannmål) ingår. I sin upprördhet tycks Annika Dahlqvist ha glömt de vattenlösliga fibrerna i frukt och grönt, som Livsmedelsverket också rekommenderar att vi äter mer av. Cellulosa (icke vattenlösliga fibrer) anses särskilt bra mot förstoppning, men för en irriterad tarm kan vattenlösliga fibrer vara bättre.

Jag har alltid undrat varför de smörproducerande Lantmännen inte får vara med och konspirera. Men det är väl för att smör är hälsosamt. Folk ska ju bli sjuka så man kan sälja mediciner till dem.

Hur är en typisk LCHF-are?

I verkligheten är det nog stor skillnad mellan att äta LCHF och att vara en typisk LCHF-debattör. Bloggaren Zac ger en insiderbild från LC-världen.

Så här skriver han på sin blogg:

‘Nu ger dagens utveckling tyvärr att man betraktas som ”en av galningarna” om man bekänner sig till LC… Och jag kan inte med bästa viljan i världen säga att det är fel heller – den generella LC-anhängaren om man dömer efter de utmärkande debattörerna idag är både rabiat, ensidig och ovetenskaplig. Eller ovetenskaplig och ovetenskaplig – vetenskapen passar när den väl är i linje med rådande åsikter inom LC-leden.’

Och denna inställning kan ha varit kontraproduktiv för LC-revolutionen:

‘Med ödmjukhet och klokheten att enbart ta de diskussioner där vi har på fötterna så hade kanske redan ”revolutionen” varit här…’

no ufoFörklaringen till UFO-bilden

Till senaste rymdödlan

Annonser

24 februari 2011 - Posted by | lchf | ,

2 kommentarer »

  1. Ibland blir jag själv imponerad av det jag skrivit tidigare – en fördel av att ha kort minne! ;O)

    Tack för påminnelsen. ;O)

    Kommentar av Zac | 27 februari 2011 | Svara

    • He he, ja det var en pärla som förtjänar att citeras!

      Kommentar av Roger Krook | 27 februari 2011 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: